Note on Leo Abraham's ``Transformations'' of strict implication. (Q2624147)

In seinem Bestreben, die Bedeutung der materialen Implikation und ihre Sonderstellung unter den verschiedenen Implikationsbegriffen der Logik und Metalogik zu belegen, rennt \textit{Abraham} zum Teil offene Türen ein, da sich seine Verteidigung weniger gegen Behauptungen von Logistikern als gegen solche von metaphysischen Außenseitern richtet. Ein großer Teil der Arbeit ist der Implikationsbeziehung der \textit{Lewis}schen Logik gewidmet. \textit{Abraham} dürfte der \textit{Carnap}schen Auffassung zustimmen, daß Begriffe wie ``Modalität'' und ``strikte Implikation'' der logischen Syntax angehören. Man kann dann versuchen, ebenso wie etwa die Form der modus-ponens-Regel im Kalkül durch die Tautologie ``\(p\cdot p\supset q\,\cdot \supset \cdot \, q\)'' wiedergegeben werden kann, die Schlußweise der strikten Implikation im \textit{Russell}-Kalkül nachzukonstruieren; die hier vom Verf. angegebene Deutung ist aber - wie \textit{Fitch} in seiner Note feststellt - unrichtig, da sie nicht mit sämtlichen Formehl des \textit{Lewis}-Kalküls im Einklang steht. Formal interessant ist die Bemerkung, daß es im \textit{Lewis}-Kalkül ein Analogen zum \textit{Sheffer}schen Strich gibt, auf den sich die (relativ zum klassischen Kalkül) zusätzlichen Grundverknüpfungen zurückführen lassen. Die Behauptung auf S. 142, daß sich die Formel ``\((x)\cdot \varPhi x\!:\,\supset \varPhi y\)'' auch in der Form ``\((x,y,\varPhi )\!:\varPhi x\supset \supset \varPhi y\)'' schreiben lasse, ist unzutreffend; durch eine Bindung der freien Variablen kann man vielmehr nur zu ``\((y,\varPhi )\!:\cdot \,(x)\cdot \varPhi x\!:\,\supset \varPhi y\)'' gelangen.